Den statlige utredningen viser til at permanent oppholdstillatelse i praksis over tid har blitt et endelig mål snarere enn et skritt mot fullverdig svensk statsborgerskap. Dette anses både å kunne svekke integreringen og de langsiktig målene om sosial samhørighet i befolkningen. Utrederne har vurdert at å erstatte permanent opphold med midlertidig opphold er forenlig med Sveriges internasjonale forpliktelser.
En rekke av høringsinstansene har allerede avvist forslaget om tidsbegrenset oppholdstillatelse, slik som Diskrimineringsombudet (DO), den svenske kirke, Redd Barna, Justitiekanslern (JK) som er regjeringens ombudsmann i juridiske spørsmål, Sveriges Kommuner og Regioner (SKR) som er arbeidsgiver- og medlemsorganisasjon for alle kommuner og regioner samt de svenske bymisjonene.
– Ulovlig. Punktum
Nå har også et stort antall migrasjonsadvokater, totalt 79 personer, altså jurister som typisk jobber med å sikre asylsøkere opphold og bistå i deres ankesaker, gått sammen for å protestere mot forslaget.
«Vi er blant Sveriges ledende migrasjonsadvokater og eksperter på beslektede rettsområder, og ønsker derfor å sette vår kollektive finger på vektskålen ved å si tydelig: Å implementere forslaget ville være ulovlig», skriver de.
Altså intet nytt under solen for dem som tolker enhver internasjonal avtale og konvensjoner som hugget i stein – og kun med én tolkning: Nemlig den mest mulige liberale fortolkningspraksis. Men de samme hopper bukk over at det slett ikke er noen juridisk enighet i Europa om at dette skal være ulovlig. Selv om de sikkert ønsker det skulle være slik.
Advokatgruppen argumenterer for at i henhold til etablerte rettssikkerhetsprinsipper i den svenske grunnloven, EUs rettighetspakt og Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK), kan permanent oppholdstillatelse ikke tilbakekalles unntatt i helt spesielle unntakstilfeller.
Ifølge dem trengs det «klare formuleringer om forslaget om å trekke tilbake permanent oppholdstillatelse», der de slår fast «at det er ulovlig». De mener «det vil føre til søksmål mot Sverige i EU-domstolen og Europadomstolen. EU-domstolen (i Luxembourg) tolker EU-retten for medlemslandene, mens Europadomstolen (i Strasbourg) er en del av Europarådet og håndhever EMK for 46 land.
Undergrave demokratiet
Den innbakte «trusselen» fra de moralske juristvokterne lyder: Dersom vi «tillater endringer i folks grunnleggende rettigheter i etterkant uten eksepsjonelle grunner, vil vi i siste instans undergrave tilliten til demokratiet».
Som vi alle skjønner: Folks grunnleggende rettigheter handler ikke først og fremst om lovlydige borgere av Sverige sine rettigheter, men om innvandreres rettigheter.
Så kanskje det er helt andre tiltak, som å gi ikke-intergrerbare og folk som forakter de grunnleggende verdier i Sverige, som kan undergrave tilliten til det svenske demokratiet?
En av denne advokatgruppen er Madelaine Seidlitz. Hun presenteres som en med «bred erfaring innen asylsaker». Hun har jobbet som advokat og offentlig bistandsrådgiver, blant annet for enslige mindreårige asylsøkere (EMA), og har utdanning innen asyl, migrasjon og folkerett. Hun har også vært aktiv i blant annet Den internasjonale juristkommisjonen og Flyktningrådet i Sverige. I dag jobber hun visstnok som advokat og juridisk rådgiver med ansvar for flyktning- og migrasjonsspørsmål og folkerettslige spørsmål i den svenske seksjonen av Amnesty International.
Seidlitz’ siste, i alle fall offentlige, Facebookpost er fra 2023, og lyder som følger:
«Enda et skipsvrak med døde voksne og barn i Middelhavet. Løsningen som ville gjort at menneskeliv ikke gikk til spille er ikke flere murer. Ikke forbud mot sjøredning. Ikke EUs migrasjonspakt. Uten robuste søk- og redningsaksjoner & trygge og lovlige veier til Europa.»
«Noen» vil bare ikke ta de alvorlige negative konsekvensene med den ikke-bærekraftige innvandringen innover seg. De ser nok mest på egen pengebok.
Via Samnytt.