Da iNyheter publiserte Jarle Aabø sin sak om Thorbjørn Jagland sitt forsøk på selvdrap og – som var det merkeligste – at MSM skal ha inngått en slags overenskomst om ikke å omtale selvdraps-forsøket, ble man sittende noe forvirret tilbake.
Har virkelig MSM strukket seg så langt at man ikke tør å omtale en slik sak av hensyn til, i denne omgang, en så mektig fyr som Thorbjørn Jagland? Jagland har i tiår etter tiår sittet på maktens tinder, og han har heller ikke utelatt å formidle sine egne moralske verdier – som tilsynelatende har vært hevet over de fleste andres.
Selvsagt er fallet for Jagland etter Epstein-filenes avsløringer enormt.
Men fallet for Aabø og iNyheter er vel så enormt – og langt farligere i den forstand at de står i fare for å miste en allerede skjør tillit. For ikke har de gjort noe kriminelt, slik det kan tyde på at Jagland har gjort, jamfør at han er under etterforskning av Økokrim, og iNyheter vet at de er som en rød klut for et selvgodt MSM som i alle år har levd godt av å kontrollere hva offentligheten skal få vite. Konger på hauger er farlig å utfordre – og de vet å konsolidere seg. Bare spør HRS.
Hvem tjener på det?
Derfor kommer mistanken snikende: Var dette er sleipt triks fra advokat Anders Brosveet for å prøve å gjøre Thorbjørn Jagland til et offer, slik at sympatien kunne gå en smule hans vei? For bet MSM på, da hadde Brosveet skåret noen billige poenger.
Hva var vel da bedre enn å mate alternative medier, i denne omgang iNyheter, med «faktuelle opplysninger» som var skapt til å misforstås – endog kunne man benekte at ulike ting var sagt, da med referanse til angivelige misforståelser eller kommunikasjonssvikt? For hvem ville helst bli trodd på?
MSM stoler åpenbart på advokat Anders Brosveet. Jeg stoler på Aabø og iNyheter. Rett og slett fordi sistnevnte hadde ingenting å tjene på å publisere rykter og usannheter som de ikke kunne stå for – tvert om. Men tjene på det kunne Brosveet.
Så når «skiten» var plantet var det bare å gjennomføre del 2? «Thorbjørn Jaglands advokat er rasende etter medieoppslag tirsdag», dundret TV 2 og andre medier på. For øvrig samme MSM som den siste uken knapt nok har skrevet ett ord om Jagland.
– Å publisere opplysningene slik de nå er gjengitt, er et av de groveste presseetiske overtrampene jeg har opplevd, sier Brosveet til TV 2.
Inyheter påstår også at «Norsk redaktørforening og utvalgte norske redaktører inngikk en avtale» med Jaglands advokat 17. februar om at dette ikke skulle omtales.
«Avtale» er så mangt
Dette er – hvis mine spekulasjoner er i nærheten av sannheten – et tilnærmet genistrek. Ikke bare får han stakkars, syke Jagland til å fremstå som et hjelpeløst offer, men han klarer også å mistenkeliggjøre det sjølgode MSM. Skulle liksom MSM la seg styre av en advokat?
– Det er løgn at det er inngått noen avtaler. Det er heller ikke informert om noe selvmordsforsøk til TV 2, så hvor Inyheter har det fra, vet jeg ikke, sier TV 2s nyhetsredaktør Karianne Solbrække.
Nå ja, Solbrækkes ord er nå ikke alltid det som veier tyngst, for mange har fortsatt problemer med hennes rolle etter hennes affære med islamisten Arfhan Bhatti.
Så kan det være at Solbrække har sine ord i behold, i den forstand at det ikke ble inngått noen formell avtale. Men MSM kan være lett å styre – særlig når et så ømtålig tema som selvdrap bringes på banen. Tore Tønne-saken er fortsatt mange redaksjoners mareritt.
– Informasjonen om Jaglands helsesituasjon er viktig informasjon for oss i de redaksjonelle vurderingene og handler først og fremst om muligheten til samtidig imøtegåelse på saker vi lager, forklarer Solbrække.
– Det er normal presseskikk at mennesker, offentlige eller ikke, har mulighet til å svare ut beskyldinger og påstander mot dem. Når det gjelder detaljer om helsesituasjon tilhører dette privatlivet, og er ikke noe vi publiserer uten videre, sier TV 2s nyhetsredaktør.
Som om ikke advokat Anders Brosveet hadde tenkt på dette i forkant. Samtidig imøtegåelse av en mann som har prøvd selvdrap? Og at «detaljer om helsesituasjon tilhører dette privatlivet» gjelder ikke for alle – Kong Harald for eksempel. Da har vi «rett til å vite» – men når noen kanskje har bedrevet kriminalitet med offentlige midler og der unge jenter har vært ofre for groteske overgrep, så er privatliv ett stikkord?
Pålegges «ansvarlighet»
Fra: Anders Brosveet
Sendt: tirsdag 24. februar 2026 10:37
Til: ‘[email protected]’ <[email protected]>
Emne: VS: Thorbjørn Jagland
(Nedenstående ble sendt ut til utvalgte redaktører den 17.2.2026)
Undertegnede representerer Thorbjørn Jagland.
Den siste tids hendelser og medieoppmerksomhet har vært svært krevende for min klient.
Vi har derfor rådført oss med Norsk Redaktørforening om hvordan vi skulle forholde oss. På bakgrunn av de råd vi fikk der velger vi å gi en orientering til deg som redaktør om situasjonen.
Vi legger til grunn at den informasjonen vi her deler behandles internt i redaksjonen, og ikke på bakgrunn av denne henvendelsen blir gjenstand for redaksjonell omtale.
Belastningen for Jagland, og hans nærmeste familie, har vært stor den siste tiden, i en slik grad at det foreligger alvorlig fare for liv eller helse. Dette har gjort at han i helgen ble tatt hånd om av helsevesenet. Det foreligger også alvorlige helsemessige forhold i hans nære familie.
Dette gjør det vanskelig for oss å ivareta imøtegåelse og tilsvar i den løpende nyhetsdekningen på en forsvarlig måte, all den tid vi i liten grad kan konferere med vår klient om de påstander som fremmes. Som hans advokat kan jeg svare på de forhold som vedrører straffesaken, men forhold som ligger utenfor straffesaken kan jeg vanskelig uttale meg om uten å ha konferert med klient.
Vi forventer ikke noe annet med denne henvendelsen enn å forsikre oss om at du er kjent de rådende forhold slik at det kan være en del av de redaksjonelle vurderinger som tas fortløpende.
Vi er selvfølgelig tilgjengelig for samtaler om dette dersom det skulle være hensiktsmessig.
Man skal (ikke) ha god fantasi for å tolke dette annerledes enn som en slags skjult trussel: Ender Jagland på de evige jaktmarker kan mediene ende med å få en stor del av skylden. Genialt var det også å trekke inn Norsk Redaktørforening. Så nei da, ingen formell avtale, men men-et lyser lang vei.
MSM bør skjemmes
iNyheter har selv tilkjennegitt hvordan de opplever egen omtale.
Anders Brosveet, Thorbjørn Jaglands advokat, sier nå til iNyheter at Jagland ble lagt inn på et sykehus, fordi han ble definert som en selvmordskandidat.
– Det er riktig at han er innlagt, fordi det forelå en risiko, sier Brosveet nå.
– Hvorfor bekreftet du da at Jagland hadde forsøkt å ta livet sitt overfor iNyheter?
– Det er riktig at han er innlagt, men det er ikke riktig at han har forsøkt på noe.
– Du ble spurt om det var korrekt at Jagland forsøkte å ta selvmord, noe du bekreftet klart og tydelig. Hvorfor gjorde du det? spør iNyheter.
– Jeg forsto spørsmål ditt som om det var en innleggelse ut fra en selvmordsrisiko.
– Feilinformerte du iNyheter?
– Jeg informerte om at det forelå omstendigheter som jeg la til grunn at en hver presseetiske redaktør ikke ville omtale.
( … )
– Når vi spør om sykehusinnleggelsen skyldes et selvmordsforsøk og du svarer «ja det gjør det» hva skal vi tenke da?
– Da har vi miskommunisert. Den skyldtes risiko.
Advokater kan være sleipere enn ålen, men i denne saken er det i min optikk bare plass til én i skammekroken: MSM.